Varken hackspett eller lagen är problemet
Replik från Birdlife Sverige om skogsbruket och artskyddet
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2023-10-26
I tisdags krävde LRF-företrädare att artskyddsförordningen måste ändras, för att en ”vanlig” hackspett ruinerar markägare. Birdlife Sverige bemöter artikeln med nedanstående fakta.
Att tretåig hackspett är rödlistad i Sverige beror på det intensiva skogsbruk som förstör och fragmenterar dess livsmiljö.
Det är som att vi människor bara kunde leva i en viss typ av skog. Vart ska vi ta vägen och hur ska vi överleva om den skogstypen försvinner? Så ser det ut för den tretåiga hackspetten, och tusentals andra rödlistade organismer som lever i samma skogar.
Åtta av tio tretåiga hackspettar nedanför den fjällnära skogen har blivit av med sina hem till följd av det intensiva skogsbruket. Minskningen fortsätter trots vissa förbättringar i fråga om hänsyn vid avverkningar.
LRF har varit framgångsrika i sin kampanj att få allmänheten att tro att nyplanterade träd räddar den biologiska mångfalden. Ingenting kunde vara mer fel.
För tretåig hackspett och många andra arter är skillnaderna mellan livsförutsättningarna i en ren produktionsskog och ett fungerande ekosystem lika fundamentalt olika som mellan Sahara och Antarktis.
Efter en kalavverkning tar det hundratals år innan fullvärdiga ekosystem återbildas, och i den svenska produktionsskogen sker det aldrig. Särskilt inte när markägare uppmanas att förstöra naturvärden innan någon upptäcker dem.
Birdlife Sverige förespråkar absolut inte stopp för skogsbruk som innebär stora värden för landsbygden. Men det måste ställas om till att bli hållbart ur både ekonomiskt och biologiskt perspektiv. Och det måste bli ekonomiskt lönsamt att bevara och gynna biologisk mångfald.
Det vore relativt enkelt, om viljan fanns från statens och skogsindustrins sida. Till exempel genom ett ”försäkringssystem” där gynnsam ersättning ges till markägare med skog som innehåller höga naturvärden.
Men LRF anser att staten måste ta hela ansvaret, och regeringen frånsäger sig detta ansvar. Så här är vi nu i en djupt infekterad debatt, där naturen och enskilda markägare är de stora förlorarna.
Daniel Bengtsson, fågelskyddsansvarig, Birdlife Sverige
Häng med i debatten och kommentera artikeln – gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.