Förbjud sommartid – den får oss må dåligt
Debattören: Det räcker inte att EU bara avskaffar tvånget
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Uppdaterad 2018-03-21 | Publicerad 2018-02-01
DEBATT. Schemalagd förvirring två gånger om året – bra eller dåligt? Sommartidens vara eller icke vara står på agendan nästa vecka när europaparlamentet ses för att rösta i Strasbourg, och ledamöterna måste bestämma sig för om de verkligen vill fortsätta vrida tillbaka timvisaren gemensamt.
Som det är nu måste EU-länder använda sommartid. Valet i veckan står mellan att fortsätta som vi gör eller att ta krafttag för att aktivt förbjuda sommartid. Jag hävdar att det inte finns några som helst övertygande argument för att behålla tidsomställningen. Det vore därför bäst om EU helt enkelt beslutade att förbjuda sommartid.
Sommartidsomställningen var ursprungligen ett sätt att spara el och pengar. Efter 70-talets oljekris bestämde ett par europeiska länder sig för att anpassa arbetsdagarna efter soltimmar. På så sätt kunde man spara energi genom att vänta in det naturliga ljuset i stället för att arbeta med tända lampor och maskiner igång.
Sverige slank in i sommartidsgemenskapen av ekonomiska skäl först på 80-talet, helt enkelt för att det blev lättare att handla med grannländer om klockorna gick lika.
Nuförtiden sparar vi ingen energi alls på att ställa om klockan, visar EU:s gemensamma forskning. Vi handlar dessutom med länder runt hela jordklotet. De tidsskillnaderna rår ingen sommartid på. Därför är det hög tid att börja ifrågasätta varför vi fortfarande anstränger oss med omställningen.
De senaste åren har Finland legat på EU ordentligt för att avskaffa sommartid. I höstas lyckades ett finskt medborgarinitiativ samla ihop 70 000 underskrifter till stöd för att slippa ställa om klockan, och man behandlade det i finska riksdagen runt samma tid. I vårt grannland är man mäkta irriterade över att behöva driva frågan i EU varje år.
Det finns två återkommande argument från motståndare som vill behålla sommartiden. Det första är att det är enklare att bara fortsätta som det alltid varit, och att det kostar pengar att ställa om.
Mot det kan sägas att ett förbud av sommartid nog skulle vara en reform i den billigare änden av skalan, om man jämför med satsningar som i sig kräver budgetar. Här rör det sig bara om en administrativ förändring. Med tanke på hur mycket krångel sommartiden skapar kan det vara värt det.
Det andra argumentet är att sommartid skulle vara bra för att man tycker om att vara ute när det är ljust. Det som glöms bort i det resonemanget är att det är ljust för att det är sommar, inte för att vi har sommartid. Vi kommer ha lika många soltimmar med eller utan klockomställning.
Vi som vill förbjuda sommartiden betonar å andra sidan att både människor och djur mår dåligt av omställningen. Korna plågas när mjölkbilen kommer tidigare och schemat förskjuts. Förflyttningen av arbetstimmar leder till förvirring, irritation och depressioner bland arbetande.
Småbarnsfamiljer är också smärtsamt medvetna om när timmarna hoppar fram och tillbaka, eftersom både barn och föräldrar mår dåligt när sovtider som rörs om.
Argumenten för att behålla sommartiden är svaga, och det är svårt att se varför medlemsländer skulle vilja klamra sig fast vid omställningen. Den enda möjliga risken med att börja rodda om i EU:s nuvarande lagstiftning skulle vara att länder blir oense och får för sig att driva att beslut om sommartid ska få fattas på nationell nivå.
I ett sådant scenario skulle klockan kunna variera mellan länder i samma tidszon, till exempel Sverige och Danmark. Det räcker alltså inte att EU avskaffar sommartiden – den måste förbjudas aktivt.
Susanna Kierkegaard, vänsterdebattör
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.