Klimatkrisen slår mot unga – staten blundar
Ungdomsorganisationen Aurora: Låt Högsta domstolen pröva vår stämning direkt
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Uppdaterad 2023-12-18 | Publicerad 2023-08-28
DEBATT. Förra hösten lämnade flera hundra barn och unga in en stämningsansökan mot svenska staten för att de inte behandlar klimatkrisen som en kris. Nacka tingsrätt utfärdade stämning i mars, och i juni svarade staten på vår stämningsansökan, där de menar att stämningen bör avvisas på processuella grunder.
Att staten (genom justitiekanslern) har principiella invändningar mot stämningen är i sig inte anmärkningsvärt, men innehållet i deras yttrande är på vissa håll närmast oseriöst.
Till att börja med påstår staten att vår talan rör ”vaga och abstrakta risker”, ett svindlande påstående. I Auroras stämning presenterar vi en enorm mängd klimatforskning som med all önskvärd tydlighet visar hur unga i Sverige kommer att fara illa av klimatkrisens konsekvenser.
Torka, översvämningar, skogsbränder, ökad spridning av sjukdomar, psykisk ohälsa, värmerelaterad dödlighet och skador på vital infrastruktur är i allra högsta grad konkreta och reella risker, och att påstå något annat är rent av ovetenskapligt.
Det kan tilläggas att ingenstans i statens svar presenteras någon forskning till stöd för deras påståenden.
Inte minst visar stormen Hans hur sårbar svensk infrastruktur är för ett förändrat klimat, och det är ingenting jämfört med den värld som väntar, något som blir tydligt utanför Sveriges gränser, när vi ser hur människor dör, svälter och flyr sina hem på grund av klimatkrisens extremväder.
I sitt svar påstår även staten att vi unga i grupptalan inte är särskilt utsatta i klimatkrisen jämfört med Sveriges befolkning i stort. Auroramålet bygger på den enkla sanningen att klimatkrisen kommer att förvärras under kommande decennier, något som gäller under alla utsläppsscenarier.
Att vara född mellan 1996 och 2015, som alla käranden i stämningen är, innebär således kraftigt förhöjda risker att drabbas av klimatkrisen, och att påstå något annat är att säga emot FN:s klimatforskningspanel (IPCC).
I sitt svar utgår också staten, besynnerligt nog, från att de inte kommer att rätta sig efter en eventuell fällande dom. Som del av en argumentation om att vår talan är olämplig skriver de att den kan ge upphov till fler processer för upprättelse efteråt, något det bara finns behov för om staten bryter mot domen.
Det måste anses anmärkningsvärt att staten utgår ifrån att de inte kommer respektera domstolens tolkning av Europakonventionen.
Att staten, mitt i brinnande klimatkris, slåss med näbbar och klor för att försvara business as usual och rätten att få fortsätta kasta vår generation och majoriteten av världens befolkning under bussen hör hemma i en dystopi.
Att ungdomar måste lägga ideellt arbete och samla in enorma summor pengar för att försöka hindra staten från att fortsätta elda upp vårt enda hem är absurt.
Nu väntar en teknisk strid om processuella detaljer, som kan bli både kostsam och långdragen i tre instanser, innan det faktiska innehållet i vår stämning eventuellt får diskuteras.
Om staten ska leva upp till sin skyldighet att tillhandahålla en effektiv prövning av enskildas fri- och rättighetsskydd och med hänsyn till de exceptionella omständigheter som klimatkrisen innebär bör detta undvikas.
Om staten inte medvetet vill försena processen så föreslår Aurora i dag att rätten till en effektiv prövning tillsammans med de processuella delfrågorna hissas direkt till Högsta domstolen. Hur staten ställer sig till detta säger mycket om huruvida de genuint välkomnar rättsprocesser som denna eller om de föredrar att fortsätta köpa tid med tekniska invändningar.
Vi unga har inte råd att vänta.
Greta Frisk, juridisk koordinator Aurora
Anton Foley, talesperson Aurora