Löfven bör inte höja vanligt folks hyror
Många kan få lämna sina hem när hyresvärdar vill ta mer betalt för samma lägenhet
I dag presenteras utredningen om marknadshyror av före detta hovrättsrådet Kazimir Åberg. Den kan leda till att tre miljoner hyresgäster får högre hyror.
Utredningen är ett beställningsjobb från ett litet särintresse av fastighetsägare som på senare år har blivit allt mer aggressiva i sin propaganda. Dessutom understödda av näringslivets tankesmedja Timbro och nyliberala ideologer på Centerpartiet.
Vanligt folk har absolut inget att vinna på högre hyror, det är inget allmänintresse att ett fåtal redan rika fastighetsägare ska få ta ut högre vinster.
Bakgrunden till utredningen är punkt 44 i januariavtalet där det står: "Fri hyressättning vid nybyggnation införs.".
Men av den förhandsinformation som läckt ut ser det ut som att utredaren gått längre än så.
– Det kommer att fungera precis som ett telefonabonnemang – du betalar för abonnemanget, säger en källa med insyn till Dagens nyheter.
Enligt DN har utredningen frångått direktiven. Det handlar alltså inte bara om marknadshyror när nya hyresrätter byggs.
Utredningen vill att hyrorna sedan normalt ska höjas enligt Konsumentprisindex, alltså följa inflationen. Men om ett område blir mer attraktivt så ska hyrorna sedan kunna höjas ännu mer. Fastighetsägaren ska kunna kräva högre hyror om dina nya grannar är beredda att betala mer eller en ny tunnelbanestation byggs.
Detta gäller även vid ombyggnationer av befintliga hus där nya lägenheter skapas på exempelvis en vind.
Räkna med att fastighetsägarna snabbt kommer att utnyttja systemet.
Utredningen frångår därmed både direktiven och principen att hyror i Sverige förhandlas mellan parterna. En ordning som gällt sedan 1950-talet.
Kazimir Åbergs förslag innebär alltså marknadshyror rakt av i denna del av beståndet och i takt med att fler hyresrätter byggs kommer en allt mindre del av hyresrätterna att vara möjliga att bo i för vanligt folk.
Situationen påminner om den så kallade LAS-utredningen där utredaren gick utanför sina befogenheter och föreslog åtgärder som hade förändrat hela arbetsmarknaden i grunden.
Detta bör man tala klarspråk om, det här var inte vad man kom överens om i Januariavtalet.
Eftersom vi har bostadsbrist är risken uppenbar att marknadshyror fungerar som en blåslampa uppåt på alla hyror. Det handlar om miljoner hushåll som riskerar högre hyror utan att få någonting i gengäld.
Det grundläggande problemet är att bostadsmarknaden inte kan "fungera precis som ett telefonabonnemang". För att byta från Tele2 till Telia krävs ett telefonsamtal och ett nytt SIM-kort. Att byta bostad är för de flesta ett mycket stort beslut. Man måste kanske flytta barnen till en ny skola, kanske byta jobb och socialt umgänge. Dessutom finns inga bostäder att få tag på.
Många äldre som har bott länge i sina lägenheter har heller inte en chans att klara de hyreshöjningar som nu kan komma. De får lämna hus och hem efter ett långt arbetsliv bara för att fastighetsägarna vill få mer betalt för samma sak.
Stefan Löfven står nu inför en utmaning. Enligt januariavtalet ska hyreshöjningar på nybyggda hyresrätter antingen bygga på "en tariff grundad på jämförbara nybyggda objekt" eller "genom gängse förhandling".
Detta har utredaren, enligt DN, alltså struntat i. Gissningsvis för att ett av syftena med marknadshyror är att fastighetsägarna vill få bort Hyresgästföreningen.
Ensam är inte särskilt stark mot en hyresvärd och det vet självklart ägarna.
Men Socialdemokraterna kan inte rimligen acceptera det. Januariavtalet kan inte vara ett smörgåsbord där bara de nyliberala delarna blir verklighet.
Regeringen bör skicka hela frågan tillbaka till parterna på bostadsmarknaden på samma sätt som man gjorde med LAS.
Stefan Löfven bör inte glömma att Socialdemokraterna har partikongress i höst. Om DN:s förhandsinformation är riktig så kommer dessa förslag aldrig gå igenom där.
Detta är en avreglering för mycket.
***
Chatta med Anders Lindberg. Chatten öppnar 09:00 men du kan ställa din fråga redan nu
Denna chatt är stängd.
Tack för dagens chatt
Snälla förklara för mig vad marknadshyror innebär är det så att det enbart är för att ägarna till hyreshus skall få mer pengar är det åt helvete det måste finnas ett tänk som innebär att det skall vara bra för den nya generationen att bo ?????
Kenneth
Kenneth BlomqvistMarknadshyror innebär att marknaden i förlängningen sätter hyrorna. Eftersom vi har en enorm bostadsbrist betyder det högst sannolikt mycket högre hyror.
Syftet är att ägarna till lägenheterna ska tjäna mer pengar.
Sedan kläs marknadshyror i samma retorik om att allt ska bli bättre som alla andra avregleringar gjort.
Det är därför Sverige nu är ett land där man inte kan ringa SOS i delar av Norrland, där brev inte kommer fram, tåg inte går i tid, och vår marknadsskola segregerar barn från låg ålder.
Var nästa generation ska bo vet jagtyvärr inte. Hos föräldrarna kanske?
Anders Lindberg4 juni 2021Vi har ju inte ens en bostadsgaranti i Sverige vilket borde vara en självklarhet i ett land som vårt. Nu går man mot marknadshyror och kanske fler hemlösa... Usch!!
Bostadsgaranti för alla.Förr brukade man säga att bostad är ett rättighet.
Det här man allt mer sällan...
Anders Lindberg4 juni 2021Hej Anders,
Min uppfattning är att små fundamentalistiska partier (typ C, MP) med en väldigt begränsad andel av väljarkåren nu får ett oproportionerligt genomslag för sina frågor, t ex marknadshyror eller specifika migrationsfrågor.
Kan folkomröstningar vara ett verktyg för att få mer diskussion och demokrati kring frågor som drivs av ”särintressen”? Se t ex ledare i DN om vinstdrivande skolor, vilka ogillas av 70% av väljarkåren.
Kerstin OlssonFolkomröstningar är ju en del av demokratin och bör absolut användas i vissa frågor, främst av legitimitetsskäl.
Men just en sådan här fråga tror jag är svår eftersom den har så många olika delar.
Jag tänker att folkomröstningar passar i frågor som EU eller i lokala frågor, som var en simhall ska ligga.
Men politikområden som bostadspolitik har så många olika sidor att den ideala frågan i en folkomröstning - ja eller nej - inte riktigt går att ställa.
Anders Lindberg4 juni 2021Förstår inte hur detta ska gynna samhället. Endast de rikaste kommer ha råd att bo i storstäderna och segregationen kommer bli värre än någonsin.
Varför ska man förstöra livet för så många människor.
Varför är detta bra på något sätt ? Vad har de att vinna på det ?
AuraSvaret är att det inte gynnar samhället. Detta har drivits fram av ett litet penningstarkt särintresse av fastighetsägare som inte tar samhällsansvar.
Och politikerna är så intrasslade i olika uppgörelser att det just nu är särintresset som styr
Anders Lindberg4 juni 2021