Facebook tänker rätt – men resultatet kan bli väldigt fel ändå

Martin Schori

Stf ansvarig utgivare

Publicerad 2018-01-23

Facebook är hårt pressat i USA efter att plattformen låtit miljontals "falska nyheter” och desinformation skölja över publiken inför valet 2016.

Hur vi hamnade där är inte svårt att se.

Algoritmerna, de som styr vilka poster du ser i ditt flöde, premierar engagerande innehåll, alltså de artiklar och inlägg folk kan ta ställning för eller emot. Oavsett hur sanna de är.

Samtidigt sålde Facebook annonser till ryska trollfabriker, annonser som riktades mot amerikanska väljare. I USA, till skillnad från Sverige, kan det vara olagligt för främmande makt att försöka påverka opinionen inför ett val och upprördheten är stor (prestigetidningen The Atlantic hävdar till exempel att ”lajkknappen förstörde internet”.)

Facebooks grundare Mark Zuckerberg, som initialt kallade uppgifterna om att falska nyheter på plattformen skulle ha påverkat USA-valet för ”en galen idé”, har tvingats agera, bland annat med nya regler för politisk reklam. Facebook ska också nedprioritera inlägg från företag, och medier, till förmån från vänners inlägg. Något som vissa nyhetskanaler kallat för ”en krigsförklaring”.

Den senaste förändringen, ett försök att motverka spridandet av falska nyheter, gjorde dem knappast gladare.

Facebook vill inte längre, förmodligen helt korrekt, utse sig själva till smakdomare om vilka nyheter som ska anses vara ”sanna” eller trovärdiga. Deras försök att faktagranska artiklar som spreds via plattformen har inte heller lyckats.

Vad blir då kvar att göra?

Enligt Zuckerberg: låta publiken avgöra. Hädanefter ska utvalda Facebook-användare få ranka medier och publicister, och därmed bestämma vilka nyheter som ska synas mest i flödet.

Reaktionerna har varit högljudda.

”För helvete, Mark. Om folk inte kan skilja sanningen från skitsnack, varför ska samma människor användas för att ranka publikationer efter förtroende?” frågar sig sajten Gizmodo (vars rubrik är "I Can't Fucking Believe How Dumb Facebook's News Feed Update Is”).

Medier har för vana att, likt Gizmodo, skylla sina problem på publiken. Men i själva verket ligger mycket av skulden för den här situationen hos medierna själva. Journalistikens plats i samhället var en gång självklar, men i takt med att digitaliseringen öppnade för alla att publicera sig slarvades den bort.

Medier har varit dåliga på att anpassa sig till den nya verkligheten, vi var sena ut på nätet, vi var sena med att paketera vårt innehåll efter publikens behov och önskemål. Vi har utgått från att alla fattar vad vi gör, att vi faktiskt har processer, metoder och etik som vi använder. Vi har lämnat fältet öppet för nya aktörer, som lånar våra uttryck, men struntar i – eller medvetet bryter mot – pressetiken.

Men det går att oroa sig för Facebooks förändring utan att falla ner i läsarförakt. Synen på nyheter har politiserats. Nyhetsvärdering blandas ihop med politisk åskådning. En ganska stor del av konsumenterna, av min inkorg att döma, tror, eller påstår mot bättre vetande, att publicistiska beslut tas baserade på politik snarare än nyhetsvärdering.

Faktum är ju att många av dessa krafter inte söker någon sanning eller ”trovärdighet”. Det är makt de vill åt. Det är därför faktagranskning har visat sig vara tandlöst mot så kallade ”falska nyheter” – de som skapar och sprider dem tror inte att det är sant, de vill påverka människor i en politisk riktning.

Risken är att Facebooks nya system inte premierar källor som användarna tycker är pålitliga, utan de som ligger i linje med deras politiska åsikt. Det gynnar inte kampen mot vare sig påstådda filterbubblor eller falska ”nyheter”.

Lyckligtvis är långt ifrån alla nyhetskonsumenter propagandister. Många är trötta på polarisering och det höga tonläget. De vill ha så objektiva nyheter som möjligt. Men även här finns det problem med Facebooks nya förändring.

"Anser du att sajten RT.com är trovärdig? Om du inte är en nyhetsknarkare har du förmodligen inte ens hört talas om RT, en sajt som under presidentvaltskampanj publicerade flertalet pro Trump- och anti Clinton-"artiklar", och därför inte ge sajten något betyg eftersom Facebook sagt att användarna ska ranka de källor de är bekanta med. De som läser RT kommer dock att ge sajten skyhöga betyg varpå de kommer prioriteras i nyhetsflödet”, skriver Buzzfeed.

Vi ska inte låta ett stort techbolag i USA definiera vår sanning. Men så länge det finns en högljudd – och framgångsrik – grupp som försöker manipulera den måste Facebook säkerställa att inte heller dem får det.