Hoppa till innehållAftonbladet

Dagens namn: Leopold

5 punkter om PFAS-skandalen

Publicerad 2023-12-05

Dricksvattnet i Ronneby kommun har under lång tid varit kraftigt förorenat.

Den tioåriga konflikten om miljöskandalen i Kallinge är nu på väg mot sitt slut.

Under flera års tid har invånarna i bruksorten druckit kraftigt förorenat PFAS-vatten.

Nu har HD dömt att de drabbade får rätt till skadestånd.

Följ ämnen
PFAS-skandalen i Kallinge – på två minuterPFAS-skandalen i Kallinge – på två minuter

1. Föroreningen

2013 uppdagades det att dricksvattnet i bruksorten Kallinge i Blekinge varit kraftigt förorenat med det förbjudna ämnet PFAS (poly- och perfluorerade alkylsyror) under flera års tid.

Sedan dess har invånarna levt med kraftigt förhöjda värden av PFAS i blodet.

Utsläppen har kommit från en närliggande brandövningsplats på flygflottiljen F 17.

2. Stämde vattenleverantören

Flera av invånarna har drabbats av sjukdomar som cancer. Många menar att det är på grund av den höjda PFAS-nivån, eftersom att ämnet är cancerframkallande, kan orsaka nedsatt immunförsvar, hormonrubbningar och sköldkörtelproblem.

2016 gick flera Kallingebor ihop och bildade PFAS-föreningen. Tillsammans stämde de den lokala vattenleverantören Ronneby Miljöteknik i september samma år. Detta var startskottet för en utdragen rättsprocess.

Aftonbladet har tidigare varit på plats i Ronneby och intervjuat bland annat föreningens ordförande, och 21-åriga Filippa som känner sig som ”en tickande bomb”.

3. Ronneby miljöteknik dömdes i tingsrätten

2021 dömdes Ronneby Miljöteknik som ansvariga för att ha orsakat 165 invånare personskada. Det kommunala bolaget blev då skadeståndsskyldiga, men det överklagades till hovrätten.

4. Domen revs upp 2022

I hovrätten revs domen upp. De gjorde bedömningen att Ronneby Miljöteknik inte var skyldiga att betala skadestånd till de drabbade.

Hovrätten menade att det ”på befolkningsnivå finns – mer eller mindre starkt – stöd för samband mellan exponering för PFAS och ökad risk för ett flertal sjukdomar och andra negativa hälsoeffekter.”

De menade däremot att det inte kunde ge någon direkt personskada och därmed att de inte har rätt till skadestånd.

5. Avgörandet i HD

Nu, tio år efter att skandalen uppdagats, avgjordes det i högsta instans. HD beslutade att de drabbade har rätt till skadestånd.

Följ ämnen i artikeln