Dags för domargnället – två extra ögon gör ingen skillnad
JÖNKÖPING-STOCKHOLM. Jag gick in i det här slutspelet med två föresatser:
Dels skulle jag inte skriva en massa om domarna.
Dels skulle jag inte skriva en massa om busarna och våldet.
Det gick ganska bra – men nu är det ändå dags att ta tag i det där med domarna.
Vad tycker vi egentligen om det här med fyrdomarsystemet?
Ser åtta ögon mer än sex?
Rimligtvis borde det vara så, men jag är inte så säker. Det har varit ganska mycket gnäll på domarna, även om krönikörer legat rätt lågt i domargnället.
Ett av skälen till det – kan jag avslöja i förtroende – är att våra arbetsförhållanden i år varit ovanligt usla.
Kinnarps Arena, Hovet och Globen har usel utrustning för media. Sämst i Sverige. Hovet och Globen har inte ens tillgång nånstans till tv-apparater som visar de repriser som tv-tittarna ser direkt i sina hem. I Kinnarps finns sån tv i pauserna.
Det innebär i vissa fall att vi som är på plats har minst koll.
Nästan lika dålig som supportrarna, men de är å andra sidan enögda så i deras fall skulle det knappast hjälpt med lite koll...
Mycket spelargnäll
Spelarna däremot har gnällt.
Oscar Sundh sa att det var märkligt att åtta ögon inte märkte hur han fick halva käken utslagen i en match.
HV gnällde lite över Djurgårdens byte med sex man på isen före ett avgörande mål.
Djurgården gnällde lite över att Kyle Klubertanz fick en regelvidrig tackling i ansiktet i samma match.
Och så vidare.
Det är väl ganska normalt tror jag. Domarna ser inte allt och det har inte förändrats nämnvärt sen de blev fyra istället för tre.
Ordsaken till det ska jag återkomma till.
Den är nämligen hierarkisk.
Men det jag tänkte ta upp är en händelse i den femte matchen – den som HV 71 vann i sudden death genom ett mål av Martin Thörnberg.
Det målet borde aldrig godkänts eftersom HV 71 fuskade.
Det var mejlaren Mattias Andersson som uppmärksammade mig på det som ingen – säger ingen – av alla experter och journalister och andra uppmärksammat. Här talar vi inte
åtta ögon utan snarare åtta miljoner ögon.
En diskret tripping avgjorde
Det som händer är att Johan Davidsson tekar. Han gör en offensiv tekning, pucken går framåt till Jukka Voutilainen som åker mot mål. Martin Thörnberg och Johan Davidsson följer med och tvingar Djurgårdens försvar att bli isärdraget. Marcus Krüger hamnar på efterkälken, ser man tydligt. Han hinner inte störa Thörnberg som hinner sikta och prickskjuta i krysset.
Thörnberg sa att taktiken och den offensiva tekningen inte var planerad. Johan Davidsson sa att den var ganska planerad, men att det fanns en risk att pucken skulle gå till deras back som bara skulle ha att skjuta mot mål ohotad och då skulle Davidsson få skulden.
Men.
Det är inte problemet.
Problemet är att vid själva tekningen gör en HV-spelare sig skyldig till ett grovt och helt avsiktligt regelbrott.
Det är David Petrasek som högst avsiktligt – men mycket diskret – trippar just Marcus Krüger. Precis när tekningen sker och alla tittar på den. Krüger faller och kommer naturligtvis på efterkälken när hela HV 71 stormar mot mål på andra sidan isen.
Varför ser ingen av alla åtta ögon det?
Varför ser ingen av alla tusentals inne i arenan det? Inga experter?
Antagligen för att alla tittar på tekningen och det vet Petrasek. Han är rutinerad. Krüger är orutinerad.
Vill ni se själva?
Länken är den här:
http://svt.se/2.19851/1.1974410/thornberg_fralste_hv71_i_sudden?lid=puff_1974410&lpos=rubrik
Den avslöjar allt.
Varför såg inte domarna det? Mänskliga faktorn? Men det vi måste diskutera är varför domarna har delat upp själva dömandet så att det egentligen bara är en, enligt vad jag inhämtat från säkra källor, av de två huvuddomarna som dömer.
Den andra – den som står lägst i hierarkin – är bara med som ett slags observatör. En extra linjeman, typ.
Vinnerborg, som ett exempel, sköter själva dömandet, eftersom han är högst i rang.
Det här gör att nivån blir enhetlig, det är bra, spelarna har klagat på att det är rörigt med två domare som sätter olika nivå. Där har de alltså fel. Det är en nivå.
Borde dela upp rollerna
Men har man två domare borde de vara så professionella att de klarar av att dela upp isen – inte rollerna.
Det är min enkla åsikt. Nu har det ofta blivit så att det är den domare som står längst från händelserna som tagit utvisningen. Det kan knappast vara meningen.
Av alla dumma ursäkter man hört genom åren måste ju den om att skylla dopningstorsken på ”penisförstoring” vara den sjukaste.
Att stampa av ett ben ger alltså gult kort i fotboll. Herregud, jag som trodde att vi hade dåliga domare i Sverige.
Prinsessor tar inte skit.