Ett mordvittne som ändrar sig oftare än Trump twittrar
Oklar dödsorsak och ett huvudvittne som har ändrat sin berättelse oftare än Donald Trump twittrar.
Att Esa Teittinen i dag friades för mord förvånar inte.
Att Teittinen, som 2010 dömdes till 15 års fängelse för att ha mördat sin vän Bengt, skulle frias var endast obetydligt mer sensationellt än att solen gick upp även i dag.
Det har stått klart sedan Svea hovrätt för ett par veckor sedan meddelade att han omedelbart skulle försättas på fri fot efter åtta år i fängelse.
Av domen framgår hur rätten har värderat de bevis åklagare Ida Arnell har lagt fram. Eller snarare hur bristen på bevis har analyserats.
Domstolen inleder med att konstatera att det inte finns några bevis som direkt binder Teittinen till mord på Bengt, som hittades död i badkaret i sin lägenhet den 14 december 2009.
Det noteras vidare att ingen av de fyra hörda rättsläkarna kunnat dra någon slutsats om hur Bengt har dött. Det går inte med säkerhet att säga att den svårt försupne mannen, som vid sin död hade aktningsvärda 3,4 promille alkohol i kroppen drunknat, än mindre blivit dränkt.
Hur är det då med bevisningen i övrigt? Det går att tänka sig att den i övrigt är så stark att oklarheterna kring dödsorsaken inte spelar någon roll.
Av avgörande betydelse för den ursprungliga morddomen var det kvinnliga huvudvittne som befann sig hemma hos Bengt då han avled. Hon har nämligen sagt att Teittinen för henne erkänt att han dödade vännen.
Svea hovrätt konstaterar någonting som tidigare domstolar besynnerligt nog valt att bortse från, nämligen att kvinnan själv från början var häktad och misstänkt för brottslig inblandning i dödsfallet. Hon hade med andra ord goda skäl till att skylla på någon annan.
Denna kvinna har i ett stort antal förhör genom åren ändrat sin berättelse fram och tillbaka. Så till exempel var det först i den nya förundersökningen som inleddes efter att Teittinen beviljats resning som hon sa att hon med egna ögon sett honom trycka ner Bengts huvud under vattnet.
Varför har inte detta kommit fram tidigare? Kvinnan säger att det beror på språkförbistring och dåliga tolkar. Ett resonemang som domstolen tvivlar på.
Vittnets fallenhet för att ändra sin berättelse fortsatte under förhör under den nya rättegången och hovrätten konstaterar något matt att hennes uppgifter "brister i tillförlitlighet" och inte kan "tillmätas någon avgörande betydelse".
Hur rätten kunde komma fram till att kvinnan samtidigt är ”trovärdig” är, diplomatiskt uttryckt, svårbegripligt.
Uppmuntrande för åklagaren är möjligen att domstolen delar hennes uppfattning om att det finns omständigheter som "sammantagna" är "klart besvärande" för Teittinen.
Men det räcker inte på långa vägar för att rätten ska finna det ställt bortom rimligt tvivel att den åtalade är skyldig.
Sture Bergvall, Joi Rahman och Kaj Linna är de mest kända fallen. Till listan över den svenska rättvisans mindre lyckade ögonblick, den börjar bli besvärande lång, fogas nu ytterligare ett namn.
Men det är med minsta möjliga marginal som Esa Teittinen får sin frihet tillbaka.
De tre juristdomarna avgjorde utgången. Rättens två nämndemän ville fälla honom och lyckas med ett akrobatiskt nummer som borde göra vilken cirkusdirektör som helst avundsjuk komma fram till att bevisningen är tillräcklig.
Det finns anledning att återkomma till de två amatördomarnas bisarra resonemang.