”Målet är mer komplicerat än vad som kommit fram’”
Oisín Cantwell om den omdiskuterade våldtäktsdomen
Än en gång rasas det mot en våldtäktsdom.
Även jag finner hovrättens bedömning egendomlig, men målet är något mer komplicerat än vad som har framkommit.
Få saker väcker så starka känslor i sociala medier som friande domar i våldtäktsmål eller, som i det här fallet, sänkt straff.
Vreden är begriplig. Och det är i grund och botten bra att domstolarna har ögonen på sig. Men de drev som uppstår innehåller inte sällan missförstånd, överdrifter och ibland rent hittepå.
Vilket inte är konstigt, då det ofta är viktigare att ha en färgstark åsikt om domarnas dammiga sexualmoral än att faktiskt läsa domen.
Föremålet för dagens upprördhet rör en dom som Hovrätten för västra Sverige avkunnade för tre veckor sedan. En man som i tingsrätten dömdes till 4,5 års fängelse fick sitt straff sänkt ett år. Hovrätten höll inte med om att våldtäkten var grov.
Mannen och en kompis träffade kvinnan på en krog i Göteborg. De fick med henne på en bilfärd och våldtog henne sedan båda två på en rastplats.
Vad krävs egentligen för att en våldtäkt ska bedömas som grov? Om våldet eller hotet varit av ”särskild allvarlig art”, om "särskild hänsynslöshet eller råhet" visats eller om fler personer varit inblandade i övergreppet. Lagstiftningen graderar på detta vis: vissa övergrepp anses vara allvarligare än andra.
Domstolen konstaterar, helt riktigt, att mannen inte varit så våldsam eller hänsynslös att brottet på den grunden ska bedömas som grovt.
Återstår då frågan om männen agerat så mycket tillsammans att våldtäkten ändå ska anses vara av allvarligare slag.
Nej, anser hovrätten. Då den ene mannen förgrep sig på kvinnan satt inte den andre i bilen. Och vice versa.
Det var alltså båda två ensamma med offret då den allvarligaste delen av övergreppet skedde, konstaterar domstolen. Även det är en korrekt slutsats.
Men sedan blir det egendomligt. Domarna anser att det finns försvårande omständigheter, men att de inte är tillräckliga.
Vilka är då de omständigheterna? Dels att båda männen under bilfärden tafsade på henne. Dels att de tillsammans flyttade henne till baksätet innan våldtäkterna skedde på rastplatsen.
I mitt huvud är dessa detaljer tillräckliga för att männen ska anses ha agerat tillsammans och att våldtäkten därmed ska betraktas som grov.
Att hovrätten drar en annan slutsats har lett till kommentarer på Twitter och Facebook om att brottet har bagatelliserats. Det stämmer inte. Domstolen skriver uttryckligen att det finns försvårande omständigheter och att straffvärdet ligger "betydligt över straffminimum" (två års fängelse).
Inte heller har domstolen, som det påståtts, fört resonemang om att "våldtäkten skedde i turordning".
Det går, inte desto mindre, att ha synpunkter på domen. Jag tror att hovrättsdomare stundom krånglar till det mer än nödvändigt.