Det är inget lätt beslut som HD har att fatta
Uppdaterad 2011-03-08 | Publicerad 2004-03-31
Detta är en kommenterande text. Analys och ställningstaganden är skribentens.
Knäckfrågan i den rättegång som i går tog sin början i Högsta domstolen i Stockholm lyder såhär:
Är det rimligt att frikänna tre unga män från anklagelserna om sexuellt utnyttjande därför att en mycket berusad kvinna måhända inte verkade så full som hon var? Är det rimligt att killarna trodde att hon var med på noterna och vid sina sinnens fulla bruk? Fattade de inte att fyllan gjorde kvinnan både okontrollerad och omdömeslös? Och även om de till äventyrs begrep - föreligger inte en till visshet gränsande sannolikhet att de hade fullföljt ändå?
Ungefär så kan man på ren svenska skriva det riksåklagaren med sina abstrakta juridiska formuleringar vill ha prövat sedan Huddinge tingsrätt och Svea hovrätt frikänt männen på litet olika grunder men med den gemensamma andemeningen att pojkarna kanske inte rätt uppfattade den situation i vilken de handlade.
Riksåklagaren, i detta fall Tora Holst, hävdar med eftertryck: Med hänsyn till alla faktiska omständigheter som förelåg bör pojkarna ha förstått och det är inte tu tal om att de målmedvetet utnyttjade kvinnans situation. Av det drar hon slutsatsen att de knappast hade bärgat sig ens om en talgdank hade gått upp för dem under den häftiga orgiens gång.
Männens försvarare säger för sin del att det enligt lag inte ska avkunnas fällande dom om man inte kan visa att kvinnan var försatt i ett hjälplöst tillstånd och att gärningsmännens uppsåt uttryckligen var att utnyttja det. I detta fall har något sådant inte kunnat bevisas. Tvärtom, finns det omständigheter som tyder på att kvinnan var långt ifrån redlös och att hon dessutom har betett sig lockande mot männen. Utöver detta finns ingen anledning att spekulera.
Lagen ger rum för en annan tolkning menar riksåklagaren. Händelsernas gång tyder på att de unga männen var ute efter att utnyttja kvinnans berusning oberoende av vad de förstod om hur grav den var. Därmed ska de åka dit.
Det är inte något lätt beslut HD har att fatta.
Å ena sidan bär ju Tora Holsts framställning till Högsta domstolen mycket av förnuftets prägel:
Hur sannolikt är det att en trettiofemårig kvinna ger sig i lag med sju unga män varav några är för henne okända om hon inte är totalt omtöcknad av någon drog - i detta fall alkohol? Och när vi nu vet att kvinnan hade minst två promille alkohol i blodet när händelseförloppet började - hur sannolikt är det att männen inte uppfattade att hon var kraftigt berusad? En människa som inte är rejält alkoholiserad bör vara starkt påverkad vid en sådan promillehalt.
Enligt detta resonemang var det trots allt kvinnans berusning som var själva förutsättningen för männens sexuella intrång och frågan om hur berusad hon var brydde de sig inte om.
Å andra sidan innehåller riksåklagarens resonemang ett avsevärt mått spekulation.
Människor kan vara så berusade att de minns mycket litet eller ingenting alls av ett förlopp i efterhand utan att därför uppträda synbart plakat. Därtill är det inte ovanligt att vi människor blir sexuellt vidlyftiga när vi har druckit alkohol och mycket tyder på att kvinnan inte var något undantag i det hänseendet.
Därmed måste man ändå ställa frågan hur ansvarsgränserna ska dras om man gör prejudikat av Tumbamålet. Är det helt säkert att pojkarna hade klart för sig att det de stod i beråd att göra var otillbörligt och brottsligt ifall kvinnan som förlorat omdömet ändå kom dem eller i varje fall några av dem till mötes?
Kanske kan man hävda att männen med största sannolikhet hade gått på i ullstrumporna även om de hade begripit hur det stod till med kvinnan. Men om problemet ändå var att frågan aldrig inställde sig på grund av kvinnans uppträdande? Kan man döma dem ändå?
Den frågan ska HD svara på. Oberoende av hur våra sympatier är fördelade och oberoende av hur vi ser på det moraliska ansvaret för att kvinnan råkar ut för denna katastrof så är det straffrättsliga svaret inte givet.