Vem tar ansvar för Sveriges största bankkrasch?
Är det inte skandal att ingen får ta ansvar för HQ Bank, Sveriges största bankkrasch? Det är frågan många ställer efter att HQ:s gamla ledning nu två gånger frikänts, först från brottsmisstankar förra sommaren och häromdagen också från skadeståndskrav.
Ja, det är märkligt, men inte på det sätt som det framställs av de medier och myndigheter som har stått enade som en flock ylande vargar mot Mats Qviberg och den tidigare ledningen.
Domarna väcker tvärtom tvivel på vem som förtjänar skurkrollen i detta drama. En slutsats är, som Dagens Industri skriver, att ”Finansinspektionens, FI:s, agerande inte har åldrats särskilt väl”.
Det var FI som drog tillbaka banktillståndet i augusti 2010, och därmed utfärdade dödsdomen mot HQ Bank. Banken hade stora problem i sin tradingverksamhet, och då den paniksålde när problemen blev uppenbara fick den mycket mindre för värdepappren än de på pappret var värda. FI påstod då att det betydde att de aldrig varit värda så mycket och att banken använt ett bedrägligt värderingssystem.
Men tingsrätten höll inte med. Och det mest anmärkningsvärda är att värderingssystemet tidigare hade godkänts – av FI självt. Det var inte värderingarna eller förlusterna som sänkte banken (ägarna gick in med nytt kapital), utan tillbakadragandet av tillståndet i sig.
Det viskas allt högre i allt fler korridorer att FI dödade banken av politiska skäl. FI hade missat varningstecken på marknaden före finanskrisen och behövde nu visa sig handlingskraftig, och alliansregeringen ville gärna sig tuff mot finansvärlden. Jag har själv blivit uppmanad av en central allianspolitiker att ”det där finns det väl ingen anledning att gräva i?”
Mycket av det som gjordes var till för att dölja FI:s misstag, enligt Jenny Hedelin och Christen Ager-Hanssens extremt avslöjande bok HQ Gate. Den förste åklagaren råkade medge i ett mejl att hans mål är att visa att redovisningsexperterna ”är fel ute i sin kritik av FI”. När åklagaren anlitade en egen expert föll valet på en vän till en av höjdare på FI. Denne gav ett expertutlåtande, men erbjöd sig i ett mejl att ändra detta om andra formuleringar kunde underlätta en fällande dom. Sverige är litet och alla känner alla. (Full disclosure: Jag känner Qviberg och flera andra på båda sidor i denna soppa.)
Till sin hjälp hade åklagaren de lycksökare som tog över ruinerna av HQ Bank för att kräva skadestånd från gamla ledningen. Åklagaren höll möten med dessa och gav dem sekretessbelagda dokument. De matade i sin tur Svenska Dagbladet-journalisten Carolina Neurath med sin sida av historien, som hon gjorde en bästsäljande bok av, som blev den vedertagna sanningen i svenska medier.
Det är emellertid denna story som inte höll i rätten.
Men skadan är redan skedd, på många sätt. FI förbjöd finansbolag att ha tidigare HQ-styrelseledamöter i sin styrelse. Inte för att de alla skulle ha gjort något fel, utan baserat på FI:s syn på HQ i sig. En syn som var felaktig. De må vara frikända nu, men FI har redan trasat sönder deras offentliga anseende och privata ekonomi.
Sällan har en gedigen utredning av ett haveri varit mer påkallad. Jag håller med om att någon måste ta ansvar för Sveriges största bankkrasch. Kanske Finansinspektionen?